Abstract
The article provides arguments supporting the thesis that the current regulations of the Code of Criminal Procedure do not guarantee full access to the cassation stage of the criminal proceedings for the accused deprived of liberty and represented by an ex officio defence counsel. In order to lodge a cassation appeal the accused is required to file a motion for written reasons of the appellate judgment within the prescribed time-limit indicated in Article 524 § 1 second sentence of the Code of Criminal Procedure. It is argued that in order to fulfill this requirement the accused must have fully effective right to acquire the content of the judgment or to take an informed decision to waive this right. The Author argues that this standard is not provided for by the current regulation of the Code of Criminal Procedure. The analyses take into account the standards stemming from the case-law of the European Court of Human Rights.
References
Bibliografia
1. Eichstaedt K., Komentarz aktualizowany do art. 422 kodeksu postępowania karnego, w: Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, LEX/el., 2019;
2. Hofmański P., Zabłocki S., Kasacja w sprawach karnych a niektóre uwarunkowania wynikające z zobowiązań traktatowych, w: Problemy wymiaru sprawiedliwości karnej. Księga Jubileuszowa Profesora Jana Skupińskiego, red. Anna Błachnio-Parzych, J. Jakubowska ? Hara, J. Kosonoga, H. Kuczyńska, Warszawa 2013;
3. Kulesza C., Obrońca, w: Strony i inni uczestnicy postępowania karnego. System Prawa Karnego Procesowego, tom VI, red. tomu C. Kulesza, red. naczelny P. Hofmański, Warszawa 2016,
4. Sakowicz A. (red.), Kodeks postepowania karnego. Komentarz, Warszawa 2018;
5. Smarzewski M., Granice efektywności prawa do korzystania z pomocy obrońcy w kontekście ostatnich nowelizacji KPK, ?Monitor Prawniczy? 2016, z. 21;
6. Stefański R.A., w: Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1-166, red. R. A. Stefański, S. Zabłocki, Warszawa 2017;
7. Steinborn S., Ograniczenia zaskarżalności wyroku wydanego w I instancji jako środek uproszczenia procesu karnego w świetle prawa do dwuinstancyjnego postępowania (uwagi de lege lata i de lege ferenda), Gdańskie Studia Prawnicze 2005, tom XIII;
8. Świecki D., Czynności procesowe obrońcy i pełnomocnika w sprawach karnych, Warszawa 2018;
9. Świecki D., Wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w: Konstrukcja apelacji jako środka odwoławczego w procesie karnym, WKP 2018, wersja elektroniczna;
10. Wąsek-Wiaderek M., Prawo oskarżonego do realizowania obrony na rozprawie w świetle ostatnich zmian kodeksu postępowania karnego, w: Proces karny w dobie przemian. Przebieg postępowania, red. S. Steinborn, K. Woźniewski, Gdańsk 2018.
11. Wąsek-Wiaderek M., Proces karny a międzynarodowe standardy w dziedzinie praw człowieka, w: System Prawa Karnego Procesowego. Zagadnienia ogólne, tom I cz. 2, red. P. Hofmański, Warszawa 2013.
12. Wąsek-Wiaderek M., Standard ochrony praw oskarżonego w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, w: Strony i inni uczestnicy postępowania karnego. System Prawa Karnego Procesowego, tom VI, red. tomu C. Kulesza, red. naczelny P. Hofmański, Warszawa 2016.
Orzecznictwo
? Orzeczenia Sądu Najwyższego
1. postanowienie SN z dnia 24 października 2001 r., IV KZ 60/01, OSNKW 2002, z. 1-2, poz. 10;
2. postanowienie SN z dnia 3 lutego 2012 r., V KZ 1/12, OSNKW 2012, z. 6, poz. 58;
3. wyrok SN z dnia 19 lutego 2013 r., IV KK 200/12, OSNKW 2013, z. 4, poz. 32;
4. postanowienie SN z dnia 18 września 2013 r., V KZ 60/13, Lex nr 1363213;
5. postanowienie SN z dnia 18 marca 2015 r., III KZ 31/15, Lex nr 1734691;
6. postanowienie SN z dnia 24 maja 2016 r., V KZ 19/16, Lex nr 2044504;
7. postanowienie SN z dnia 22 czerwca 2016 r., III KZ 39/16, OSNKW 2016, z. 12, poz. 80;
8. postanowienie SN z dnia 13 lutego 2017 r., III KZ 91/16, Lex nr 2238696;
9. postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 2017 r., II KZ 18/17, Lex nr 2342168;
10. postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2017 r., III KZ 56/17, Lex nr 2427121;
11. postanowienie SN z dnia 27 lutego 2018 r., III KZ 11/18, Lex nr 2450253;
12. postanowienie SN z dnia 20 grudnia 2018 r., V KZ 57/18, Lex nr 2626859;
13. postanowienie SN z dnia 23 stycznia 2019 r., III KZ 60/18, ?Supremus? (www.sn.pl);
14. postanowienie SN z dnia 3 kwietnia 2019 r., V KZ 7/19, Lex nr 2649798;
15. postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2019 r., IV KZ 20/19, Lex nr 2694542.
? Orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
1. decyzja ETPCz z dnia 7 września 1999 r., Jodko p. Litwie, skarga nr 39350/98;
2. wyrok ETPCz z dnia 18 grudnia 2001 r., R.D. p. Polsce, skargi nr 29692/96 i 34612/97;
3. wyrok ETPCz z dnia 1 marca 2006 r., Sejdovic p. Włochom, skarga nr 56581/00.
4. wyrok ETPCz z dnia 19 maja 2009 r., Kulikowski p. Polsce, skarga nr 18353/03;
5. wyrok ETPCz z dnia 19 maja 2009 r., Antonicelli p. Polsce, skarga nr 2815/05;
6. wyrok ETPCz z dnia 25 czerwca 2009 r., Maresti p. Chorwacji, skarga nr 55759/07;
7. wyrok ETPCz z dnia 3 listopada 2009 r., Davran p. Turcji, skarga nr 18342/03;
8. wyrok ETPCz z dnia 13 września 2011 r., Wersel p. Polsce, skarga nr 30358/04;
9. wyrok ETPCz z dnia 29 kwietnia 2014 r., Natsvlishvili and Togonidze p. Gruzji, skarga nr 9043/05;
10. wyrok ETPCz z dnia 15 września 2016 r., Johansen p. Republice Federalnej Niemiec, skarga nr 17914/10;
11. wyrok ETPCz z dnia 4 kwietnia 2018 r., Correia de Matos p. Portugalii, skarga nr 56402/12.
1. Eichstaedt K., Komentarz aktualizowany do art. 422 kodeksu postępowania karnego, w: Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, red. D. Świecki, LEX/el., 2019;
2. Hofmański P., Zabłocki S., Kasacja w sprawach karnych a niektóre uwarunkowania wynikające z zobowiązań traktatowych, w: Problemy wymiaru sprawiedliwości karnej. Księga Jubileuszowa Profesora Jana Skupińskiego, red. Anna Błachnio-Parzych, J. Jakubowska ? Hara, J. Kosonoga, H. Kuczyńska, Warszawa 2013;
3. Kulesza C., Obrońca, w: Strony i inni uczestnicy postępowania karnego. System Prawa Karnego Procesowego, tom VI, red. tomu C. Kulesza, red. naczelny P. Hofmański, Warszawa 2016,
4. Sakowicz A. (red.), Kodeks postepowania karnego. Komentarz, Warszawa 2018;
5. Smarzewski M., Granice efektywności prawa do korzystania z pomocy obrońcy w kontekście ostatnich nowelizacji KPK, ?Monitor Prawniczy? 2016, z. 21;
6. Stefański R.A., w: Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1-166, red. R. A. Stefański, S. Zabłocki, Warszawa 2017;
7. Steinborn S., Ograniczenia zaskarżalności wyroku wydanego w I instancji jako środek uproszczenia procesu karnego w świetle prawa do dwuinstancyjnego postępowania (uwagi de lege lata i de lege ferenda), Gdańskie Studia Prawnicze 2005, tom XIII;
8. Świecki D., Czynności procesowe obrońcy i pełnomocnika w sprawach karnych, Warszawa 2018;
9. Świecki D., Wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w: Konstrukcja apelacji jako środka odwoławczego w procesie karnym, WKP 2018, wersja elektroniczna;
10. Wąsek-Wiaderek M., Prawo oskarżonego do realizowania obrony na rozprawie w świetle ostatnich zmian kodeksu postępowania karnego, w: Proces karny w dobie przemian. Przebieg postępowania, red. S. Steinborn, K. Woźniewski, Gdańsk 2018.
11. Wąsek-Wiaderek M., Proces karny a międzynarodowe standardy w dziedzinie praw człowieka, w: System Prawa Karnego Procesowego. Zagadnienia ogólne, tom I cz. 2, red. P. Hofmański, Warszawa 2013.
12. Wąsek-Wiaderek M., Standard ochrony praw oskarżonego w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, w: Strony i inni uczestnicy postępowania karnego. System Prawa Karnego Procesowego, tom VI, red. tomu C. Kulesza, red. naczelny P. Hofmański, Warszawa 2016.
Orzecznictwo
? Orzeczenia Sądu Najwyższego
1. postanowienie SN z dnia 24 października 2001 r., IV KZ 60/01, OSNKW 2002, z. 1-2, poz. 10;
2. postanowienie SN z dnia 3 lutego 2012 r., V KZ 1/12, OSNKW 2012, z. 6, poz. 58;
3. wyrok SN z dnia 19 lutego 2013 r., IV KK 200/12, OSNKW 2013, z. 4, poz. 32;
4. postanowienie SN z dnia 18 września 2013 r., V KZ 60/13, Lex nr 1363213;
5. postanowienie SN z dnia 18 marca 2015 r., III KZ 31/15, Lex nr 1734691;
6. postanowienie SN z dnia 24 maja 2016 r., V KZ 19/16, Lex nr 2044504;
7. postanowienie SN z dnia 22 czerwca 2016 r., III KZ 39/16, OSNKW 2016, z. 12, poz. 80;
8. postanowienie SN z dnia 13 lutego 2017 r., III KZ 91/16, Lex nr 2238696;
9. postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 2017 r., II KZ 18/17, Lex nr 2342168;
10. postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2017 r., III KZ 56/17, Lex nr 2427121;
11. postanowienie SN z dnia 27 lutego 2018 r., III KZ 11/18, Lex nr 2450253;
12. postanowienie SN z dnia 20 grudnia 2018 r., V KZ 57/18, Lex nr 2626859;
13. postanowienie SN z dnia 23 stycznia 2019 r., III KZ 60/18, ?Supremus? (www.sn.pl);
14. postanowienie SN z dnia 3 kwietnia 2019 r., V KZ 7/19, Lex nr 2649798;
15. postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2019 r., IV KZ 20/19, Lex nr 2694542.
? Orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
1. decyzja ETPCz z dnia 7 września 1999 r., Jodko p. Litwie, skarga nr 39350/98;
2. wyrok ETPCz z dnia 18 grudnia 2001 r., R.D. p. Polsce, skargi nr 29692/96 i 34612/97;
3. wyrok ETPCz z dnia 1 marca 2006 r., Sejdovic p. Włochom, skarga nr 56581/00.
4. wyrok ETPCz z dnia 19 maja 2009 r., Kulikowski p. Polsce, skarga nr 18353/03;
5. wyrok ETPCz z dnia 19 maja 2009 r., Antonicelli p. Polsce, skarga nr 2815/05;
6. wyrok ETPCz z dnia 25 czerwca 2009 r., Maresti p. Chorwacji, skarga nr 55759/07;
7. wyrok ETPCz z dnia 3 listopada 2009 r., Davran p. Turcji, skarga nr 18342/03;
8. wyrok ETPCz z dnia 13 września 2011 r., Wersel p. Polsce, skarga nr 30358/04;
9. wyrok ETPCz z dnia 29 kwietnia 2014 r., Natsvlishvili and Togonidze p. Gruzji, skarga nr 9043/05;
10. wyrok ETPCz z dnia 15 września 2016 r., Johansen p. Republice Federalnej Niemiec, skarga nr 17914/10;
11. wyrok ETPCz z dnia 4 kwietnia 2018 r., Correia de Matos p. Portugalii, skarga nr 56402/12.
Downloads
Download data is not yet available.